저번 총무부 가리사니 주제는
"범죄자가 특정 브랜드 의류를 착용한 상태로 매스컴에 보도되었을 때, 이를 브랜드 가치 훼손으로 보아 법적 처벌을 할 수 있는가?" 였습니다.
일규 – 처벌할 수 없다. 위 사례에서 간접적인 노이즈마케팅 효과로 오히려 휠라 브랜드의 주가 상승도 이루어졌고, 과거 신창원 사례에서 그가 입고 나왔던 옷이 유행했던 적도 있음. 따라서 브랜드에 피해를 끼쳤는지 여부가 불명확함.
정현 – 법적 처벌을 할 수 없다. 특정 브랜드 가치 훼손을 목적으로 하지 않았기 때문. 혹시라도 브랜드 가치 훼손이 우려된다면 언론사에서 모자이크 등의 조치를 취해야.
수민 – 범죄자가 어떤 옷을 입었는지는 중요치 않음. 허나 범죄자와 엮인다면 영향을 미칠 수는 있음. 허나 그 영향이 노이즈마케팅을 통한 긍정적 방향이 될 수도 있고, 부정적 방향으로 갈 수도 있기 때문에 처벌을 하기는 힘듦.
지민 – 기준이나 증거가 애매하기 때문에 처벌을 할 수 없음. 설령 가치 훼손이 우려된다면 로고를 가리는 정책이 도입되어야 한다고 생각.
소영 – TV 프로에서는 PPL 또는 좋은 의도라도 브랜드를 가리고는 하는데, 이런 경우에도 모자이크 처리를 하는 것이 맞다 생각. 그리고 타 노이즈 마케팅 사례도 존재하기 때문에 처벌이 힘듦.
예준 – 범죄자와 같은 브랜드의 옷을 사기 꺼려짐. 또 브랜드 로고가 가려지지 않고 보도된다면 비록 고의성은 없었지만 매출 감소가 우려되기 때문에 보상이 필요하고 일정 처벌이 필요하다고 생각.
희은 – 본인 옷장에 같은 브랜드의 옷이 있으면 입기 싫어질 것 같고, 이는 다른 사람의 경우에도 해당될 것이라 추측. 이는 회사 재고 처리등의 문제로도 이어짐. 허나 의도성이 없었기 때문에 피해보상까지는 무리임.
수인 – 범죄자가 브랜드 가치 훼손을 목표로 옷을 입지는 않음. 따라서 의도성 부족으로 처벌이 힘듦. 허나 피해 규모가 구체적으로, 또 크다면 민사 소송정도는 가능할 것
현진 – 브랜드가 명품이냐 아니냐에 따라 피해를 보냐 노이즈마케팅으로 성공하느냐가 달라질 수 있음. 명품 브랜드의 경우에는 손해 규모가 크리라 추측되기 때문에 손해배상 청구가 가능함. 허나 휠라의 경우에는 브랜드 가치가 낮기 때문에 힘듦.
다들 시험 기간으로 바쁜 와중에도 깊게 생각하시고 잘 준비해주셔서 감사합니다! |
|
[1]..[171][172] 173 [174][175][176][177][178][179][180]..[181] 